作为一个于公于私都生活在聚光灯下的明星设计师，Marc Jacobs 对时尚界的所谓神秘感有自己的看法。在他看来，事情无非是一再重复发生而已。
B=《外滩画报》
M.J.=Marc Jacobs
B：曾几何时，时尚界像谜一般存在在帘幕之后。今天，知名的时装设计师和时装编辑都会遭到媒体24 小时不间断的监视。事情为什么会变成这样？
M.J.：这个问题让我想起大约十年前听到的一句话："你还记得过去的情形吗？还记得那时候到巴黎去买香水是一件多么了不得的大事吗？你得带上妻女或是女朋友，因为机会太难得，法国香水可不是随便到哪里都能买到的。"现在，你上哪儿都一样，哪里都应有尽有。我不知道有没有必要哀叹这种事究竟是好是坏--存在即合理。世界在改变，最好还是及早接受变化。
今天所谓的奢侈和独家是以另一种形式呈现出来的。我认为对奢侈品而言，稀有性并不是必需的，重要的是设计品质和制造工艺。至于私生活被曝光，其实这不过是出于世道常情。每个大厨、每个造型师、每个发型师、每个做过整形手术的人都可能遭遇这种经历。在我们这个时代，人们就是喜欢了解不同职业的所谓真实内幕。要知道，现在时尚界也变得和足球界、体育界一样了，是一个哗众取宠的产业。还记得足球明星乔·纳马斯（Joe Namath）在上世纪70 年代是怎么向公众推销袜子和剃须膏的吗？现在你看到的不过是设计师们在用同样的方式推销救生衣而已。
B：这种风气会不会让时尚业变得更加大众化？
M.J.：我不知道。但它的确消弭了幕后的神秘感。每个幕后场景都告诉我们，这是一群真实的人在认真努力地工作。再说一遍，我不知道这会不会最终让时尚变得平易近人。它只是让普通人更容易理解这一行业。
B：这会不会加大压力？
M.J.：这就像是《第22 条军规》中的两难情形。我们知道自己要付出什么样的代价，与此同时也意识到，想要获得认可，就必须这么做。人都爱炫耀。
B：听上去你觉得这是一件好事。
M.J.：我最近跟Louis Vuitton 主席Yves Carcelle 吃了一顿午饭，聊聊经营方面的事。Vuitton 跟其他零售商和品牌最大的不同之处，在于它从来不打折。在目前的经济形势下，这需要冒很大的风险--估计也让我们付出了一定的代价。但显然，这一政策为我们缔造了一定的优势，令Louis Vuitton 保持了一种特有的品质感。
B：24 小时生活在镜头前……你认为这么做究竟是好是坏？
M.J.：再说一遍，好与坏的评判太武断了，我觉得没必要作这种判断。我读过一篇有关纽约标准酒店（StandardHotel）的稿子，讲述酒店内的房客是如何在面向公园的落地大玻璃窗面前宽衣解带上演私人秀，好事者又是如何聚集在肉类加工区（Meatpacking District）的各个角落，希望一窥落地窗后面一丝不挂疯狂做爱的房客。知道吗？这家酒店一直爆满，很多人爱住在那儿。要是缺少展示者，偷窥者就毫无意义。林子大了，什么样的鸟都有。
Rachel Zoe 和我很要好。要不是人们都想知道Rachel Zoe 是个多么疯狂的造型师，她的真人秀也不会上演。事情就是这样。
B：那么在时尚界或是时尚界以外，究竟还有没有留下什么神秘之感呢？
M.J.：我不知道。对我来说，作为一个在职设计师，我觉得时尚非常神秘。我是说，即便在发布会开始之前半个月，我都完全说不出我们将要向观众展示什么。因此这种神秘感在我心里一直没变。至于人们对我的新系列会有什么反响，那就更是个谜了--我一点也不能预测。意外和惊喜总是层出不穷，只不过会以不同与过往的形式发生而已。
你不能把2009 年和1950 年放在一起比较。半个多世纪以前，纽约的Ohrbach' s 店从巴黎的高级定制时装屋购买授权，在美国出售根据版样重新制作的当季巴黎时装。如今，每个人都能在第一时间获得最新消息，所有人都能看到发布会--在现场，在互联网上，在电视里和杂志上。Zara 不可能付钱给Christian Dior 来获得生产许可。这就是世界的新规则。对这一规则作出任何对错判定，都是于事无补的。
